19

Superman - Primera parte

Como sabes, me gustan todos los comics, especialmente los de los superhéroes. Encuentro que toda la mitología que rodea a los superhéroes es fascinante. Piensa en mi héroe favorito: Superman. No tiene un gran argumento, ni tampoco es un buen dibujo. Pero la mitología… su mitología no sólo es genial, es única. [...] Verás, algo básico en la mitología de los comics es que cada superhéroe tiene su álter ego. Batman no es otro que Bruce Wayne; Spiderman se llama Peter Parker. Cuando el personaje se despierta por las mañanas, sólo es Peter Parker. Tiene que ponerse un disfraz para convertirse en Spiderman. Y esa es la característica que hace de Superman algo único. Superman no se convirtió en Superman, sino que nació como Superman. Cuando se despierta cada mañana es Superman. Su álter ego es Clark Kent. Y su traje, el que lleva esa enorme S, es la prenda en la que estaba envuelto cuando lo encontraron los Kent siendo un bebé. Esa es su ropa. Lo demás, las gafas, el traje de negocios, es su disfraz. Es un disfraz que Superman se pone para ser uno más de nosotros. Clark Kent es su visión de nosotros. ¿Y cuáles son las características de Clark Kent? Es débil… no confía en sí mismo… es un cobarde. Clark Kent es la crítica de Superman a toda la raza humana.

Esto lo dice Bill (David Carradine) en Kill Bill Vol. 2, pero la idea de este texto parece que la sacó Tarantino de un ensayo que escribió Jules Feiffer en 1965 titulado The great comic book heroes. A diferencia de Bill yo nunca he sido un gran fan de Superman, aunque al igual que a Bill, sí que me apasiona su mitología. He visto las películas de imagen real que se han hecho (y que es lo que voy a comentar hoy), pero, por ejemplo, apenas he leído los comics.

Hace algunos años, Superman me resultaba un personaje aburrido, plano, soso… pero con el tiempo ha ido cambiando mi perspectiva del personaje y ahora disfruto de sus firmes valores y, como decía Bill, de su mitología. Una cosa que me pregunto a veces es si Superman no será un personaje tan grande que ninguna historia le haga justicia. Y no hablo de los comics, porque como digo apenas los he leído y la gente que sí lo ha hecho son los primeros en reconocer que en 80 años son pocas las historias que merecen la pena de verdad, pero las películas, creo que no logran transmitir la grandeza de Superman.

Pretendía comentar las cuatro películas que hizo Christopher Reeve y la versión de Bryan Singer de 2006, pero como ha salido un texto muy largo lo divido en dos partes: hoy, Superman I y II, y en la segunda parte, la III, la IV y Superman Returns. ¡Vamos allá!


Superman (Richard Donner, 1978)

Empezaré diciendo que esta película me encanta. Pero que me encante no quiere decir que sea buena. Digamos que tiene eso que algunos llaman la magia del cine que hace que cada vez que la veo me quede hipnotizado a pesar de lo flojo que es el guion, sobre todo en su segunda hora. Hay dos versiones de esta película, la que se estrenó en cines en el 78 y otra versión extendida que es mi preferida, ya que descubrimos cosas como que Superman desayuna Cheerios.

Richard Donner dirige esta maravilla que nos cuenta los orígenes de Superman y su posterior lucha contra Lex Luthor, que intenta enterrar bajo el agua gran parte de EE.UU. para revalorizar unas tierras de su propiedad. Esta película debía rodarse de manera conjunta con la que sería su secuela, y de hecho, se hizo así. Se rodaban indistintamente escenas de la primera o de la segunda, hasta que empezaron a surgir tensiones por la lentitud a la hora de rodar de Donner y por lo mucho que disparó el presupuesto. Ante la presión de la Warner, Ilya y Alexander Salkind, productores del film, decidieron estrenar la primera parte de Superman y con lo que recaudaran seguir el rodaje de Superman II, eso sí, dándole una patada en el culo a Donner. Superman II se hallaba rodada al 70%, pero los Salkind prefirieron traerse a Richard Lester para ponerlo todo patas arriba. Pero ya hablaré de eso luego, ahora centrémonos en Superman I.

Una de las cosas que más me repatean de las pelis de Superman (quitando el montaje de Donner de la segunda parte) es que nunca ofrecen un rival digno. La presentación de Lex Luthor en Superman es fantástica. Le vemos por primera vez tras haberse cargado al poli en el metro; una escena cruda y cruel. Pero luego, para mi pesar, el mismo Luthor se pregunta a sí mismo: «¿Por qué el más brillante y diabólico jefe de nuestro tiempo, y de todos los tiempos, confía en tontos de remate?». Sí, eso mismo me he preguntado yo en muchas ocasiones. Hay que tener en cuenta que Superman tiene una cantidad de poderes que le hacen prácticamente indestructible, y en lugar de ofrecernos un rival que esté a su altura se empeñan en caricaturizar una y otra vez a Lex Luthor. Como digo, la película tiene esa magia que hace que deje un poco de lado las múltiples incoherencias y los fallos de guion, pero las incongruencias de la segunda hora y la caricatura que supone Lex Luthor son un lastre enorme.

A pesar de todo, es una película tan entretenida que le perdono cualquier cosa, hasta los efectos especiales cutrecillos. Vale, alguno dirá que han pasado 30 años. Cierto, pero la escena en la que Clark corre al lado del tren es cutre hasta para la época.

Y ojo, que como amante de la caspa y del cine cutre disfruto de estas escenas, pero viendo lo buenas que son muchas partes de esta peli, me quedo con la espina clavada de que por pequeños detalles no termine de ser una obra maestra completa.


Superman II (Richard Lester, 1980)

De esta película tenemos también dos versiones: la que se estrenó en 1980 dirigida por Richard Lester y el montaje de Richard Donner que apareció en 2006. Ahora hablaré de la de Lester.

Tras darle la patada a Donner, los Salkind trajeron a Richard Lester, un director con el que ya habían trabajado anteriormente y que se aproximaba más a los gustos de ellos. Lester, especialista en comedias, hizo muchos cambios en el guion para hacerlo más cómico y volvió a rodar un montón de escenas. Al final, una película que Donner tenía rodada al 70% acabó teniendo sólo un 30% de material de Donner y un 70% de material nuevo rodado por Lester. Además, se eliminó todo el metraje de Marlon Brando —material fundamental, visto el montaje de Donner— simplemente porque este exigía un sueldo muy alto para la nueva política de abaratamiento de costes de los Salkind. Y, por supuesto, Lester introdujo sus magníficas escenas sin sentido, como el momento en el que Superman ataca con una S de papel charol o lo que coño sea eso. Lo mejor de todo es que al final de la escena comprobamos que el efecto de este «súper ataque» es nulo.

Si os digo la verdad, me gusta la película de Lester, pero no es lo que espero de una película de Superman. Sus continuos y en ocasiones estúpidos gags hacen que los villanos sean mucho menos amenazantes de lo que deberían. Como he dicho antes, me molesta que Superman nunca tenga un rival digno, básicamente porque los continuos insertos cómicos hacen que los villanos de estas películas sean de chiste, especialmente Lex Luthor. En la primera perdono algunas cosas porque el plan de Luthor me parece tan descabellado y absurdo que no puede no gustarme, pero en la segunda, Lester desaprovecha una triple amenaza, quizás el mejor concepto como enemigo de Superman que hemos visto en una película: tres tipos que tienen sus mismos poderes. Pero como digo, la película me gusta a pesar de todo y me parece entretenida aunque no esté ni de coña al nivel de la primera.


Superman II - El montaje de Richard Donner (Richard Donner, 2006)

Como supongo que ya sabéis, en el año 2006 le dieron la oportunidad a Richard Donner de realizar su propio montaje de Superman II. Evidentemente, al no haberse rodado en su momento la película al 100% no se puede decir que sea exactamente la versión que Donner tenía en mente, pero, desde luego, se asemeja bastante. Y en cuanto a lo que supone esta versión, la única pega importante que le puedo poner es que llegó 26 años tarde. Esta es la película que tenía que haber sido, esto era Superman II. Las escenas en la Fortaleza de la Soledad entre Christopher Reeve y Marlon Brando son espectaculares, el momento en el que Superman pierde sus poderes —quizá la mejor escena de Christopher Reeve en Superman— o el momento en que los recupera en la emotiva escena que supone el fin definitivo de Jor-El —quizás la mejor escena de toda la saga— y la destrucción final de la Fortaleza de la Soledad son, sin lugar a dudas, las mejores escenas que se han rodado de Superman en toda su historia.

El comienzo de la película enlazando con la primera es muchísimo mejor que esa mierda de París que rodó Lester, la forma en que Lois descubre que Clark es Superman con el tiro de la pistola de fogueo también me gusta más que la forma en que lo hace Lester, incluso a pesar de los fallos de raccord de esa escena (nunca se llegó a rodar y el material recuperado es de pruebas de rodaje), y la amenaza que suponen Zod, Non y Ursa es muchísimo mayor en esta versión al eliminar Donner un montón de situaciones paródicas que lo único que hacen es quitar carga dramática al film. Es que sólo por el gran momento de ver a Zod matando gente metralleta en mano en la Casa Blanca esta película ya me parece genial.

Sólo le echo en cara una cosa a la versión de Donner: ODIO SU FINAL. Es horrible. No os digo más que hasta prefiero el final de la de Lester. Podría entenderlo si Donner hubiera podido rodar su película exactamente como quería, es decir, con Zod, Non y Ursa destruyendo monumentos y ciudades por todo el mundo. En ese caso y sólo en ese caso en el que tuviéramos una Tierra devastada podría entender que volviéramos al rollo de la primera cinta —que ya me parecía estúpido en aquella— con Superman girando alrededor de la Tierra —que, por cierto, no tiene ni puto sentido científico—, pero no siendo así, para mí es un final totalmente anticlimático.

Y aun con todo, es sin lugar a dudas la mejor película de Superman que se ha hecho hasta la fecha, con Christopher Reeve, Marlon Brando y Terence Stamp en estado de gracia. Obra maestra.

Y hasta aquí llegamos hoy. En la segunda parte repasaremos la III, la IV y Superman Returns.

19 comentarios:

  1. Yo he tampoco he sido nunca lector de Superman y está claro que el problema de las películas es el que ya mencionas: no hay enemigos dignos que representen una auténtica amenaza, menos en la 2ª, cuyo único problema para mí es que como no tenían final para la primera usaron el de la segunda, pero la versión Donner sigue siendo una maravilla para mí e incluso mejor que la primera. Y prefiero el final Donner mucho más que el de Lester, con esa gilipollada del beso mágico que le borra la memoria a Lois (creo que ya lo comenté en mi blog).

    Lo que separa Superman del resto de superhéroes es que tiene un origen verdaderamente mitológico, es decir, que enlaza con los mitos y biografías de los héroes clásicos, tanto griegos como Perseo, pasando por Moisés y los héroes medievales: de origen noble/divino/extraterrestre criado por unos padres que no son los suyos cuando es encontrado, descubrimiento de su nobleza/divinidad/poderes, viajes, aventuras, etc. Todo ello forma parte del inconsciente colectivo, de ahí que aunque no se haya leído se conoce su historia. Algo que no sé por qué causó cierta hilaridad cuando lo mencioné en clase de literatura medieval en la Universidad hablando precisamente de los héroes.

    Todo este bagaje mitológico no fue aprovechado en su momento primero porque se pensaba hacer una película que muchas veces resulta infantil; el guion de Mario Puzo sigue demasiado de cerca los seriales de aventuras pero sin la gracia ni la ironía que le permitieron a Lucas convertir La guerra de las galaxias en un clásico. A pesar de todo me gustan los films de Donner, pero es una lástima que los productores no supieran ver más allá de un producto para niños, porque entonces en EUA se tenía la idea de que los cómics eran para niños.

    Pero, por lo menos, las películas de Superman son mejores que Supergirl. Eso sí que fue un desastre mayúsculo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mí una cosa que me llama mucho la atención es que se supone que Donner y Mankiewicz se hartaron a recortar cosas del guion original de Puzo que restaban seriedad y dramatismo a la película, y aun así, quedan muchas cosas que yo, personalmente, también hubiera quitado. Por no hablar de los detalles incongruentes de la I, como que Luthor deduzca porque sí que la Kryptonita matará a Superman.

      En cuanto al final de la versión de Lester de Superman II, yo lo prefiero porque el de Donner no me gusta nada, pero el de Lester es otra mierda.

      Supergirl... esa obra de arte.

      Eliminar
  2. Buen trabajo Einer, me ha parecido un artículo muy interesante, además hay mucho que decir de este personaje. No es que sea muy amante de las películas de superhéroes, pero sin duda mi favorito es Superman. Especialmente me gusta la primera película. Vale, lo de hacer girar la Tierra en sentido inverso no tiene sentido científico pero es una de las mejores escenas del cine… ¡y por amor, guaaa! Los malos de chiste es algo que siempre me ha dado mucha gracia porque a pesar de la mente maquiavélica Lex falla en la elección de compinches que la verdad no pueden ser más patéticos y absurdos, así que tampoco demuestra ser muy listo. No he leído los comics y no puedo saber si los enemigos de Superman siempre son tan bobos, pero por lo que tengo entendido no son historietas oscuras, que ahora parece que hay que demonizar a los superhéroes, envolverlos en una aureola dramática y oscura, como ha pasado con las nuevas versiones de otras películas de superhéroes y sus villanos. Si es cierto que al hacerlos tan ridículos no te parece que supongan una gran amenaza para el súper hombre. Los efectos especiales chirrían a veces, pero tienen esa cosa casera de cartón piedra que no me desagrada (los efectos digitales no son mejores a veces, ¡para nada!) Por otra parte yo no puedo pensar en otro actor para Superman, Christopher Reeve fue el mejor, y por supuesto tuvo al mejor padre.
    Saludos
    ;)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El final de la primera peli no me gusta, porque nunca me ha gustado, pero estaba plenamente justificado. La muerte de Lois le daba una carga dramática al film suficiente para justificar eso, pero en la segunda parte volver a lo mismo y sin esa carga dramática... yo no lo entiendo.

      Tampoco he leído muchos comics de Superman, pero tiene enemigos que suponen amenazas reales y el propio Luthor tiene una armadura que no ha aparecido en las películas pero que le hace tener casi la misma fuerza que Superman.

      Lo de hacer a los superhéroes más oscuros, con matices, claroscuros o como se quiera llamarlo viene de Watchmen, pero en mi opinión, es algo que no le pega a Superman. Es que no lo veo con matices, lo veo un tío íntegro con sus firmes valores. Espero que la versión que sale el año que viene no se tire por ahí.

      Hay que decir que los efectos especiales de Superman son brutales y fruto de un trabajo exhaustivo para hacernos creer que un hombre podía volar, pero la escena del tren... Y sí, los efectos digitales son más realistas, pero no tienen ese encanto.

      Hay que cambiar la historia de Superman para que en vez de disfrazarse de Clark Kent se disfrace de Christopher Reeve. :)

      Eliminar
  3. Buenas tardes,

    En algunas cosillas no estoy de acuerdo. Donner se curró muchísimo la película para darle verosimilitud, por eso gastó tanto dinero y tanto tiempo. No valoraron su actitud y su compromiso los Salkind, que, parece ser, eran un poco arañas.

    Su "Superman II" desde luego, habría continuado la épica de la primera parte, a la que no veo más fallo que algunos efectos como el de la pantalla azul en los vuelos, que sí se notan a veces. Es una pena porque si no fuera por eso, le da cien mil vueltas a las películas tontas que están haciendo ahora (bueno, igual se las da), porque los efectos digitales de ahora no son creíbles la mayoría de veces y la gente los pasa por alto. Todo lo hicieron manual, era artesanía del primer decorado al último. Supongo que en la época de "Superman the Movie", pasaría lo mismo que en la actualidad con las de efectos digitales, salvando las distancias, claro. La gente se lo creyó. Y vaya que sí se lo creyó.

    El montaje de Donner evidentemente no se podía llevar a término bien porque Christopher Reeve no estaba (incluso usan un doble de espaldas en alguna toma). Eso sí, pudieron reutilizar a Brando porque estaba muerto (no habría juicios de derechos de por medio). Como dices, ésta es una de las mejores escenas de la saga. Lo de las escenas de la pistola de fogueo son las del cásting de Margot Kidder, pero es que no había otra. La verdad es que es una joya histórica ese montaje. Una lástima que no se hiciera antes. Por cierto, se hizo porque los fans hicieron fuerza con sus cartas a la Warner.

    Para no ser muy pesada, añadiré que mucha gente se queja de lo de la S de celofán, y a mí no me parece mala idea. Es un recurso como cualquier otro. Y lo de los villanos, en el film que están rodando, lo han tenido en cuenta (aunque a mí Luthor-Hackman me parece fantástico) y han elegido a Zod y Faora (que es el antecedente de la Ursa de las películas).

    Esperaré a ver qué dices de los otros Supermanes de Reeve, ya sé que caerán palos para el IV, aunque el argumento me encanta, pero la falta de presupuesto la hizo cojear; y la de Returns, que a mí me parece directamente mala. Desde el momento en el que quieren imitar a Reeve, ya se acaba la película. Reeve es único, es el hijo de Dios, que diga de Jor-El, y no hay imitación que valga :)

    Saludos y perdón por la extensión.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no sé si los Salkind eran un poco arañas, que parece que sí, pero creo que nunca entendieron ni el personaje ni lo que quería hacer Donner. De hecho, Superman III es la prueba de lo que querían ellos, y si digo que Superman III es una mierda me quedo corto. De hecho, si nos tomamos en serio la película (cosa que nunca he hecho) es posiblemente el mayor insulto a Superman de su historia.

      Al Superman II de Donner tampoco le veo fallos, es una peli fantástica y para mí la mejor de Superman. Lo único el final que no sé si de haberle dejado terminar la peli en su momento hubiera sido así. Posiblemente no.

      En cuanto a los efectos, son un trabajo artesanal como dices, y muy bueno. Lo único que digo es que la escena en la que Clark corre al lado del tren en la primera, creo que es mala hasta para la época. El resto, de lujo.

      La S de celofán, ja ja. Mítica escena a pesar de todo. Yo lo que no entiendo es qué pretende Superman con eso. ¿Envolver a Non para regalo? Otra cosa que no entiendo es por qué hacer eso. Superman tiene ya suficientes poderes, pero Lester le da todavía más con la S de celofán, el momento en el que Superman está en 4 sitios a la vez o lo de Superman III que ya lo comentaré.

      A ver qué te parece la segunda parte.

      Un saludo.

      Eliminar
  4. Se me olvidó con tanta pasión supermanera... ¡Qué blog más majo!

    ResponderEliminar
  5. Buenas, puedes repasar también "Supergirl" :-)

    A ver yo no puedo ser objetivo con esta saga, marcó mi infancia y los recuerdos de colas que daban varias vueltas a cines gigantes y el nerviosismo por entrar y quedarte a verlas dos veces pueden cualquier objetividad que quiera darle a mi opinión, al menos para las tres primeras porque la IV y la beguins no son merecedoras del nombre.

    Una cosa si que me queda pendiente y es ver el montaje nuevo de la II, aunque yo no sería tan crítico con la original, pero ya digo que no puedo ser objetivo :-)

    Superman es el puto amo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Doctor, lo único que puedo decirte es que entiendo tu postura y te recomiendo encarecidamente que veas el montaje de Donner de Superman II, porque si eres fan del personaje y las pelis de Reeve seguro que lo disfrutarás a lo grande.

      Un saludo.

      Eliminar
    2. Te he hecho caso!!!!!

      http://thequatermassxperiment.blogspot.com.es/2012/10/doble-racion-de-superman-ii.html

      Eliminar
  6. Lluvia de elogios! Yo tb pido revisión de Supergirl jaja. Buen super post tio, aunque creo que para el final me he mareado un poco. XD Me encanta la S de charol!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Venga, a petición popular, proximamente Supergirl. Coge aire que la segunda parte creo que es un poco más larga. ;D
      La S de charol o celofán o lo que sea se va a volver algo mítico. XD

      Eliminar
  7. De dónde has sacado el dibujo de la cabecera del blog....?¿

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El de la izquierda es Killy, un personaje del manga Blame de Tsutomu Nihei. La explosión del centro es de Akira de Ôtomo. El de la derecha es Sueño de The Sandman de Neil Gaiman. Lo junté todo con Photoshop.

      Eliminar
    2. He pensado que el de la izquierda igual lo habías hecho tú. Ya estaba todo mojado.

      Eliminar
    3. Mi talento para el dibujo es equivalente al de un niño de 3 años hasta el culo de peyote.

      Eliminar
  8. Comencé a leer comics con el mítico Superman de John Byrne (1987), este llegaba de la todopoderosa y moderna Marvel y se disponía a actualizar al personaje. Así cuando me vi la pelí estaba descolocado del todo, los personajes del film de Donner pertenecen a tiempos mas inocentes (no sucedía lo mismo en Marvel) donde el hecho de alterar el giro de la Tierra permitía viajar en el tiempo.
    Aún así esta película me encanta por el sentido de la maravilla que posee, me hace olvidar lo rídiculo que resulta la versión de Luthor.
    La segunda parte me parece mejor, una película que no ha sido superada y contiene una pelea superheroíca como Dios manda.

    Aprovecho para reivindicar el Superman de Byrne, especialmente su versión de Luthor: un multimillonario celoso y taimado muy lejos del típico y tópico cinetífico loco que por desgracia han recuperado.

    Saludos Einer.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Espero que te refieras a la segunda parte de Donner, no la de Lester.

      Lo cierto es que las pelis de Superman tienen un aire un tanto infantil que no me mola, precisamente por esa ridiculización de los malos. En las de Donner (sobre todo en la I que me parece peor que la II), ese sentido de la maravilla lo compensa todo, pero amigo, en las demás ya no estaba Donner.

      En Superman Returns (imperdonable que no tenga una pelea de esas superheroicas) hay una escena que me encanta que es la de la bala en el ojo, y parece que está sacada del Superman de Byrne. Igual puedes confirmármelo. En cualquier caso, todo el que ha leído a Byrne parece coincidir en que su Superman es de lo mejor que se ha hecho.

      Un saludo.

      Eliminar

Related Posts with Thumbnails